Läste lite till i Annelie Enochsons blog (efter det omnipotenta uttalandet kring Israels rätt att försvara sig från filtar, vatten, prefabricerade skolor och mediciner).
Annelie Enochson hade fått en förfrågan om hon ville gå med i Göteborgs HBT-parad, men tackade nej. Hon tror visserligen på människors lika värde, men denna parad hade också politiska ambitioner!
"Vid en närmare genomgång av programmet för festivalen noterar man seminarium för att bryta med heteronormen, störta kärnfamiljsidealet, stödja insemination av lesbiska, uppmuntra till adoption bland homosexuella och även till inspiration för polygami. Alltsammans är inslag som jag både utifrån min kristna tro och min politiska övertygelse absolut inte kan ställa upp på."
Märkligt, för det är sånt som jag utifrån min kristna tro och politiska övertygelse kan ställa upp på. Heteronormen i samhället är etablerad på ett sådant sätt att den får politiska efterverkningar. Det förefaller självklart att arbeta mot en politisk ordning som ger heteronormativitet (alltså en stereotyp könsindelning) förtur och fördelar. Varför skulle det vara kristet att på förhand välja ut roller som människor ska underkasta sig? Här kommer människor i regel dragandes med allsköns bibelcitat, men betänk då detta:
Vi vet relativt lite om omständigheterna under vilka breven i nya testamentet skrevs (för det är dessa som brukar åberopas). Vi vet inte ens med säkerhet vem som skrev merparten (och då brukar vi gissa Paulus). Kristendomens lära utformades mycket medveten om sin kontextuella situation. Kristendomen var därför revolutionerande, för att den som enda tro tog avstånd från grekisk "religion", dess förståelse av verkligheten och språket - och istället använde sig av ett språkbruk tydligt kopplat till tidens diskurs i grekisk filosofi. Detta borgar för att kristendomens lära och texter utformades på ett sätt som skulle förstås utifrån de omständigheter som rådde där och då. (Ett klassiskt exempel är referenser till homosexualitet, som på den tiden var liktydigt gubbar som knullar småpojkar. Jämställd livslång homokärlek var unheard of.)
Annelie Enochsons och KDs tolkning av Bibeln är en mycket specifik nutida bibeltolkning. De som gjort den har ingen särskilt tillgång till källor, som vi andra saknar (inget hemligt KD-bibliotek som de kan gå och gräva i för att få reda på hur det verkligen ligger till). Att därför formulera en snävt normativ familjepolitik utifrån nån form av "bibliskhet" är att vara ute på väldigt tunn is (jag utmanar dig: se hur många referenser till familjebildning du hittar i evangelierna - och vilka slutsatser kan du i så fall dra utifrån dessa!?). Kristdemokraternas manifest hittar sitt stöd i en värdekonservativ tradition, som hela tiden ligger i bakkanten av samhällsutvecklingen; kanske just för att det tar sån tid att tolka bibelställen som egentligen handlar om nåt annat, och tillämpa dem på huruvida det är ok att delta i en HBT-parad eller inte.
Läs inlägget:
PS. Det är för övrigt anmärkningsvärt att Annelie Enochsons blogg inte tillåter kommentarer på inläggen. Mycket o-2010. Heja yttrandefriheten, kommentera nedan så mycket ni vill!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar