Åkessons artikel är det bästa som hänt!

Tack Aftonbladet för att ni publicerade Jimmie Åkessons hatiska propaganda. Det verkar vara vad som behövdes för att Sveriges samlade partiledare och presskår skulle reagera på riktigt mot den tilltagande främlingsfientligheten. Det är hög tid att den adresseras, för när den väl gör det så faller argumenten platt.

Rasism?

Jag skrev för övrigt igår att "en röst på Sverigedemokraterna är en röst på ren och skär rasism". Det ska påpekas att rasism inte är rätt term, främlingsfientlighet rör det sig förstås om. Islam är inte en ras, inte en nation och inte en kultur. Tvärtom så består en stor del av exempelvis Sveriges Unga Muslimers (SUM) arbete i att skapa en "blågul" islam, befriad från kulturella sedvänjor som kan blandas samman med religionen, men som i själva verket är hämtade ur en nationell kontext.

Det är också just detta, att peka ut islam som monolitiskt hot, som gör Åkessons argument alldeles extra kvasi-intellektuellt och missvisande. En av böckerna jag tipsade om igår - Esposito&Volls Islam and Democracy är exempelvis ett jättebra exempel på hur principer ur islams källor och idétradition använts för att legitimera helt motsatta statskick, såväl totalitära styren som demokrati. Ibland sker legitimeringen med hänvisning till samma passager. I själva verket är nationalstaten en avgörande faktor för hur människor förstår och tolkar sin tro. På samma sätt kan vi vänta oss en förändring av islam i Sverige. En radikalisering finns dock inget stöd för, särskilt inte eftersom islamismen endast varit framgångsrik i de fall då den varit ett trovärdigt vardagspraktiskt alternativ till en korrupt och ickefungerande statsapparat.

Åkesson tolkar koranen

Jag vet inte om ni märkte det, men det är ganska roligt där på mitten av Åkessons debattartikel att han gör sig själv till koranuttolkare när han säger att islam inte har något nya testamente och inget allmänmänskligt kärleksbudskap. Att förstå och tolka religiösa texter är ingen lätt match. Och den som tänker sig att det endast finns ett möjligt sätt att tolka dessa texter på har inte sett sig omkring i världen. Exempelvis förstår katoliker och protestanter bibeln väldigt olika, och inom protestantismen ryms i sin tur en mängd olika samfund som uppkommit för att bibeln förstås olika. Ingen skulle godkänna ett sådant resonemang - "alla kristna förstår bibeln likadant", men det är lättare att komma undan med påståendet om muslimer, eftersom gemene man är lika inläst på olika grupperingar, tolkningar och samfund inom islam.

Det höjs ofta röster i Sverige när en enskild muslim lyfts fram på grund av "extrema" åsikter. Rösterna höjs oftast eftersom man inte vet hur många muslimer den enskilda personen egentligen representerar - tänk om han eller hon representerar alla!*

En annan, inte så oviktig detalj, är att han i och med det också i princip säger att judarna också saknar allmänmänskligt kärleksbudskap, om en med hjälp av en liten omväg. (Hur tänkte han: slå två minoriteter i en smäll?)

Nog om detta. Återigen, tack Aftonbladet, för att ni fick igång den här helt nödvändiga diskussionen.

________________

Hur fel har Åkesson? Kolla in artikeln "Fel, fel, fel, Åkesson" som pekar på att 14 av 21 påståenden i Åkessons artikel saknar grund, proportioner eller på annat sätt är missvisande.

* Detta var någonting som jag tyckte var oerhört befriande med Halal-TV. De var på inget sätt representativa muslimer, för muslimer i Sverige är en otroligt hetrogen grupp, vilket omöjliggör att tre personer - vilka tre personer som helst - skulle aldrig kunna rymma den mångfald av idéer, kulturer och så vidare som ryms inom gruppen. Men istället för att "vaska fram medelmuslimen" så fick tre tjejer med tokroliga idéer (och ibland var de kanske bara tokiga och ibland bara roliga) varsin kamera och bra sändningstid.